![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
смотрю (т.е. слушаю) на утубе достаточно тухлый бубнеж. там затронута была тема (с подьебкой, ессессно) "сколько раз можно принимать присягу?". один раз, два, три или Н, или Н это слишком много, давайте К раз.
полагаю вопросец тухловат и полностью обессмысленен совком. потому как любому совку очевидно, что а) присягу можно[нужно] принимать только один раз, б) эта присяга приносится государству (а не личности), в) присяга приносится именно только государству (действует только в направлении государства, само государство никаких обязательств не несет), и г) если так нужно, то на присягу можно и начхать (к примеру, государство не может дотянуться и наказать отступника).
очевидно, рассуждающие (и мыслящие в таком русле) индивидуумы являются человеческим скотом.
очевидно, я полагаю, как это должно быть на самом деле. т.е. а) присяга принимается один раз в отношении б) одного человека, при этом в) присягают оба друг другу (отношение вассал-сюзерен). нарушение присяги одной из сторон оканчивают ее действие. т.е. связь чисто умозрительная и имеет смысл только под гарантии высшего органа (бога, к примеру, которому надлежит видимо покарать нарушителя).
в свете моей трактовки очевидно, что, к примеру, советская армия не имела никаких обязательств по отношению к советской власти, поскольку всегда были нарушены все параметры. отношения эти регулировались не положениями присяги, а уголовным и военным кодексами. какие могут быть присяги у [не|полу-]добровольных рабов? смешно...
полагаю вопросец тухловат и полностью обессмысленен совком. потому как любому совку очевидно, что а) присягу можно[нужно] принимать только один раз, б) эта присяга приносится государству (а не личности), в) присяга приносится именно только государству (действует только в направлении государства, само государство никаких обязательств не несет), и г) если так нужно, то на присягу можно и начхать (к примеру, государство не может дотянуться и наказать отступника).
очевидно, рассуждающие (и мыслящие в таком русле) индивидуумы являются человеческим скотом.
очевидно, я полагаю, как это должно быть на самом деле. т.е. а) присяга принимается один раз в отношении б) одного человека, при этом в) присягают оба друг другу (отношение вассал-сюзерен). нарушение присяги одной из сторон оканчивают ее действие. т.е. связь чисто умозрительная и имеет смысл только под гарантии высшего органа (бога, к примеру, которому надлежит видимо покарать нарушителя).
в свете моей трактовки очевидно, что, к примеру, советская армия не имела никаких обязательств по отношению к советской власти, поскольку всегда были нарушены все параметры. отношения эти регулировались не положениями присяги, а уголовным и военным кодексами. какие могут быть присяги у [не|полу-]добровольных рабов? смешно...
